Направление от службы занятости — не гарантия трудоустройства, указал суд

© anekdotov.net

Рассмотрев документы претендентки на должность, работодатель выбрал другую, более опытную сотрудницу. Обиженная подала иск, суды отказали.

Получив в центре занятости направление, П. подала документы для трудоустройства в АО. Не дождавшись ответа от потенциального работодателя, она направила директору фирмы письменное обращение с просьбой сообщить результаты рассмотрения документов.

Результаты её, мягко говоря, разочаровали: вакансия закрыта, поскольку работу получил более подходящий кандидат. Полагая, что стала жертвой дискриминации, П. подала иск в суд, потребовав возмещение затрат на копирование и распечатку документов (100 рублей), почтовые услуги (100 рублей), уплату госпошлины (300 рублей), а также компенсацию морального вреда (100 тысяч рублей). 

Суды двух инстанций истице отказали. В апелляционном определении по делу № 33-1030/2019 Омский облсуд указал, что наличие направления на работу от центра занятости не даёт кандидату преимущественного права занять вакансию. Суд также отметил, что работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости — в противном случае как раз и может возникнуть дискриминация.

Апелляционная инстанция также сослалась на пункт 10 постановления пленума ВС от 17.03.2004 № 2 о применении ТК: работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя. 

Исследовав причины отказа, суды установили, что на вакантную должность была принята другая сотруднца, уже имеющая опыт работы в организации по временному трудовому договору, а также профильное образование (в том числе и дополнительное — курсы переподготовки). По мнению судов, в том, что работодатель предпочёл другого кандидата, дискриминация отсутствует. 

Поскольку суд не усмотрел в действиях работодателя нарушения прав истицы, здесь отсутствуют и основания для компенсации — как морального вреда, так и понесённых П. расходов.

В другом похожем деле истец подыскал вакансию не через службу занятости, а через один из интернет-сервисов. В суде претендент получил отказ по тем же основаниям: работодатель решает сам, закон требует лишь недопущения дискриминации.

Оставить отзыв