Не стоит увольнять прежде не скомпрометированного работника за разовый «косяк»

Начальник участка МУП К. проверял состояние электрооборудования в ЦТП (центральном тепловом пункте) с последующим его запуском. Комиссия по охране труда этого же предприятия установила, что работы проводились без соответствующего допуска, а их выполнение создало угрозу жизни другого работника. В связи с этим К. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК). Не согласившись с решением работодателя, К. обратился в суд с требованиями признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с МУП зарплату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что К. проверял состояние электрооборудования не по собственной инициативе, а на основании распоряжения, переданного диспетчером МУП, а запуск ЦТП произвёл после согласования со специалистами электросетей и получения разрешения на запуск от того же диспетчера. Тем не менее, факт нарушения истцом требований охраны труда был подтверждён. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, наличие которых предположил истец в исковом заявлении, судом установлено не было.

Однако работодатель не представил суду каких-либо доказательств того, что при наложении взыскания были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен — а это прямое нарушение требований части 3 статьи 192 ТК. Кроме этого, работодатель не учёл отсутствие какого-либо ущерба в результате действий К., а также длительность его работы на предприятии, прежнее трудовое поведение и отсутствие нарушений производственной дисциплины. Суд счёл перечисленные основания достаточными для того, чтобы признать наложенное на начальника участка взыскание необоснованно строгим, а само увольнение — незаконным. 

Суд обязал МУП восстановить К. в должности, выплатить свыше 100 тысяч рублей зарплаты за вынужденный прогул, а также 3 тысячи рублей компенсации морального вреда (вместо затребованных истцом 350 тысяч). Апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-7831/2018 оставило решение суда первой инстанции в силе.

Оставить отзыв