От сессии до сессии: нельзя уволить работника за учебный отпуск в пьяном угаре

© kaifolog.ru

«Герой» был пойман в общаге в измененном состоянии сознания, затем исчез с курсов. Однако все его проделки не были связаны с выполнением трудовых функций — поэтому суды признали, что его нельзя было уволить за нарушение трудовых обязанностей.

Помощник машиниста тепловоза С. заключил с работодателем в дополнение к трудовому договору ещё и ученический, в связи с чем отправился на курсы подготовки специалистов. В общежитии учебного центра его поймали за распитием спиртного и предложили написать объяснительную и пройти медосвидетельствование, от чего С. отказался и уехал, перестав появляться на занятиях (в дальнейшем он был отчислен). Появившись на следующее утро на рабочем месте, С. продемонстрировал алкогольный «выхлоп».

Руководство прибегло к крайней мере дисциплинарной ответственности — увольнению. В связи с этим появились два приказа — о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении как таковом за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако работодатель указал не одно нарушение, а два — появление на работе в состоянии опьянения и прогул. 

С. подал к работодателю судебный иск о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец утверждал, что вменённых ему проступков не совершал, а работодатель нарушил процедуру и порядок увольнения.

Суд первой инстанции признал незаконными оба приказа в части оснований для увольнения: за каждый дисциплинарный проступок возможно лишь одно взыскание. За два проступка не может быть дважды применено одно и то же увольнение, указал суд. Поэтому, поскольку появление в состоянии опьянения совершено раньше, чем прогул, то в приказе об увольнении следовало упомянуть лишь первый из «подвигов» истца.

Апелляционная инстанция пошла дальше. Ведь С. был направлен на обучение с отрывом от работы, а место его обучения не является территорией организации, где работник выполняет свою трудовую функцию. Его последующее появление на рабочем месте в нетрезвом виде не имеет значения, поскольку С. в этот момент еще числился в учетном отпуске, хотя и прогуливал занятия, нарушая условия ученического договора. Однако за это не увольняют: обучение трудовой обязанностью не является. Так что С. добился своего в суде.

Данное дело включено в обзор апелляционной практики ВС Республики Коми по гражданским и административным делам за сентябрь-октябрь 2018 года. 

Оставить отзыв