ПФ сверил СЗВ-М через полгода: 5-дневный срок на правки без штрафа тоже актуален

© Keybridge Web

ПФ сопоставил отчетность фирмы и обнаружил расхождения в представленных ООО сведениях о застрахованных лицах за май 2016 года. 31 января 2017 года фонд направил в адрес фирмы уведомление, из которого вытекала необходимость подать в определенный срок «дополняющую» СЗВ-М на троих застрахованных за указанный май, либо корректирующие сведения «по стажу за второй квартал»(возможно, имеется в виду годовая СЗВ-СТАЖ, сведения в которой можно было соотнести со вторым кварталом).

Фирма, выбрав вариант с формой СЗВ-М «дополняющая», предоставила данные 6.02.2017 — то есть, без нарушения требований по срокам, указанным в уведомлении. Тем не менее, вопреки пункту 39 инструкции о персучёте (содержащему указание на неприменение санкций в случае исправления ошибки страхователем в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления) фонд привлек ООО к ответственности по статье 17 закона № 27-ФЗ о персучёте. Посчитав незаконным штраф в 1500 рублей, фирма обратилась в суд.

Суды трёх инстанций (дело № А65-11492/2017) удовлетворили требования заявителя. Очевидно, что при принятии решения о штрафе фонд исходил из того, что сроки представления корректив к отчету за май уже давно прошли.

Суды, в свою очередь, обратили внимание на то, что исходная форма СЗВ-М была принята ПФ без замечаний еще в июне 2016 года. Необходимость откорректировать сведения возникла у фонда по результатам сравнения отчётов лишь в январе 2017-го, когда фирме и было направлено уведомление. Суды сочли, что страхователь, подправивший отчет по требованию ПФ в пятидневный срок, не заслуживает штрафа. 

Очевидно, между фирмой и местным органом ПФ на момент рассмотрения дела успели сложиться непростые отношения: судебное производство по данному делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу решений суда по аналогичным спорам между этими же самыми участниками, возникшим ранее. Причём оба спора были разрешены судами в пользу ООО, что сказалось и на результатах рассмотрения данного дела. Кассационную жалобу ВС отклонил определением от 29.10.2018 № 306-КГ18-17371.

Кстати, саму по себе подачу дополняющей формы по инициативе страхователя ПФ обычно расценивает как сигнал о том, что в исходной СЗВ-М содержатся ошибки. При этом, если речь идёт об отсутствующих в форме физлицах, некоторые окружные АС, к примеру, Дальневосточный, склонны были вставать на сторону фонда. Однако недавно ВС унифицировал практику по подобным делам, однозначно встав на сторону страхователей.

Оставить отзыв