Попытка – не пытка: не доказан слив секретных данных – нет и нарушения

© stomatologclub.ru

Программист, собиравшийся переметнуться к конкурентам, попробовал унести с собой исходный код, но был застукан работодателем и уволен по статье – суды решили, что это незаконно, поскольку тот не успел ни с кем поделиться данными.

Работавший в ЗАО программист М. подал заявление на увольнение по собственному желанию. За неделю до завершения трудовых отношений М. попытался скопировать со служебного компьютера на собственную флэшку исходный код программного обеспечения. Коллега, отвечавший за безопасность информации в офисе, пресёк эту попытку, однако М., улучив момент, всё же заполучил себе желаемую копию — но на выходе из здания охрана изъяла у него флэшку. Итогом служебного расследования стало досрочное увольнение М. «по статье»: за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — разглашение коммерческой тайны (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК).

Уволенный работник подал к работодателю иск, не согласившись с формулировкой увольнения и потребовав взыскания зарплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца. Ответчик представил ситуацию следующим образом: М. переманила на работу фирма-конкурент, и он решил уйти «не с пустыми руками», позаимствовав код, который пригодился бы ему у нового работодателя. Тем не менее, фирма не доказала, что истец передал имевшийся у него код третьим лицам. Исходя из этого, по мнению судов, действия М. не подпадают под разглашение коммерческой тайны

Новгородский облсуд в апелляционном определении от 25.07.2018 по делу № 33-1732/2018 подчеркнул, что суд первой инстанции правомерно изменил дату увольнения М. на дату вынесения судебного решения, взыскав с работодателя средний заработок по этот день включительно. Эта норма прописана в статье 394 ТК: «если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.» 

Если бы М. передал данные по интернет-каналам, то его изгнание скорее всего признали бы законным. Судам случалось вставать на сторону работодателя, не требуя доказательств передачи информации третьим лицам, а исходя лишь из факта передачи файлов на личный электронный адрес. В решении по другому спору суд отметил, что ящик может быть и взломан, так что его использование делает информацию уязвимой. Немаловажно, что на тему «почтовой утечки» имеется позиция КС, позволяющая считать нарушением переброску на личный ящик сведений, которые их обладатель держит в секрете.

Оставить отзыв