Работник хотел получать зарплату налом, но «перегнул палку»: уволили за прогул

© anekdotov.net

Слесарь-сантехник неудачно «покачал права»: закрыл карточный счёт, требуя только наличку; перестал появляться на работе и пожелал переквалифицироваться в дворники. Финал «сказки о рыбаке и рыбке» печален — суды поддержали увольнение за прогул.

Сантехник К. потребовал от работодателя выдачи зарплаты не на карту, как это было предусмотрено трудовым договором, а наличными. Получив отказ, К. закрыл счёт своей банковской карты и направил работодателю уведомление о необходимости внести изменения в трудовой договор.

Из-за невозможности перечисления накопилась задолженность по зарплате в 131 тысячу рублей, и сантехник подал руководству извещение о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК (ответственность за нарушение сроков выплаты) и исчез. Получив от работодателя телеграмму с требованием явиться для получения зарплаты, К. прибыл на место и… отказался получить деньги, не согласившись с суммой в ведомости. Терпение работодателя лопнуло, и К. уволили за прогул. 

К. решил оспорить своё увольнение в суде, требуя взыскать зарплату и компенсацию за её задержку, признать незаконными условия трудового договора о форме выплаты зарплаты, изменить дату и основания увольнения, компенсировать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Суды двух инстанций заявителю отказали. Мосгорсуд в апелляционном определении по делу № 33-48833/2018 указал на отсутствие у истца законных оснований требовать выдачи зарплаты наличными: перевод на карту был прописан в трудовом договоре.

Попытка истца «сыграть» на статье 142 ТК оказалась неудачной: согласно части 4 этой статьи выйти на работу он должен был на следующий день после получения уведомления о готовности выплатить зарплату. За время конфликта рабочий график сантехников был изменён, и К. был поставлен об этом в известность. Тем не менее, он явился за деньгами не на следующий день, а в следующую свою смену по старому графику, и пропущенные им «законные выходные» (в данном случае бывшие) работодатель расценил как прогул.

В ходе возникшего конфликта ответчик предпринял действия по его урегулированию, а все процедуры им были выполнены корректно — вплоть до увольнения К. Прежде чем расстаться с конфликтным работником, работодатель предложил ему варианты вакансий для перевода, и К. письменно согласился на должность дворника. К. был вызван телеграммой в управление кадров, чтобы оформить допсоглашение и приказ о переводе, но в указанный срок не явился. Так что ответчик законно признал отсутствие К. на рабочем месте прогулом, решил суд.

Оставить отзыв