Работодатель вернет фонду соцстрахования выплаты семье погибшего на работе

На территории АО произошло ДТП: КамАЗ, которым управлял работник предприятия, столкнулся на железнодорожном переезде с локомотивом. В результате погиб пассажир грузовика, также являвшийся работником АО. ФСС выплатил вдове пострадавшего 1 миллион рублей и ещё свыше 100 тысяч выплачивал его дочери до достижения ею совершеннолетия, после чего решил востребовать эти средства с работодателя в порядке регресса.

Суд первой инстанции удовлетворил требования фонда (дело № А05-1284/2018), квалифицировав понесённые им расходы как убытки. Поскольку вред был причинён работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК), а само юрлицо-ответчик является владельцем автомобиля (вред, причинённый источником повышенной опасности — статья 1064 ГК), суд счёл, что АО должно возместить ФСС убытки.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным решением, посчитав, что расходы ФСС произведены в рамках деятельности фонда и под категорию убытков не подпадают. По мнению суда, АО выполнило свою обязанность по возмещению возможного вреда потерпевшему, отчисляя за него в фонд страховые взносы. В качестве обоснования решения апелляция сослалась решение ВС по схожему делу, где потерпевший не являлся сотрудником предприятия, и требования ФСС были удовлетворены (определение ВС от 07.08.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016) — то есть, суд счёл, что фонд может «взять своё» лишь в случае, когда вред причинён стороннему лицу, а не работнику страхователя.

Кассация вновь изменила «полярность» дела, посчитав аргументацию предыдущей инстанции неверной (постановление от 04.10.2018 № Ф07-11072/2018). Ключом к отмене решения апелляции оказалось то, что в данном случае страхователь и причинитель вреда — одно и то же юрлицо, и эти роли вовсе не являются взаимоисключающими. Таким образом, как к причинителю вреда, к АО применимы регрессные требования (пункт 1 статьи 1081 ГК), и ФСС имеет право такие требования предъявлять. 

То же – упомянутое выше – определение ВС трактуется не так узко, как это сделала апелляция, поскольку содержит и такую позицию: «Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат». Таким образом, ВС прямо указывает на взаимную независимость ролей страхователя и причинителя вреда.

Оставить отзыв