Смена должности при том же функционале сохраняет материальную ответственность

© Cold Tallday

Диспетчер ООО, несущая полную материальную ответственность, приняла по документам вагон с грузом труб, имевший признаки вскрытия. Обслуживаемый ООО по договору получатель груза обнаружил недостачу, оформил её актом и выставил фирме счёт на покрытие ущерба. ООО, согласившись с претензией, произвело оплату, а затем обратилось в суд, чтобы взыскать свои расходы с диспетчера как материальный ущерб, причинённый вледствие действий работника. Сумма ущерба составила свыше 280 тысяч рублей.

Ответчица настаивала на том, что договор с нею был заключён в то время, когда она занимала другую должность. Суд установил, что диспетчер нарушила должностную инструкцию, не проинформировав работодателя, а договор о полной матответственности по-прежнему имеет силу. Приняв во внимание имущественное положение работницы, суд частично удовлетворил требования истца, снизив сумму возмещения до 200 тысяч рублей. 

Ответчица обратилась в окружной суд Ханты-Мансийского АО с апелляцией (дело № 33-6436/2018). Одним из доводов её жалобы стало то, что работодатель по факту кражи труб не обратился в правоохранительные органы. На это суд резонно возразил: ответчица могла бы обратиться в полицию и сама, но также этого не сделала — а к сути дела наличие либо отсутствие такого обращения отношения не имеет.

По поводу договора о матответственности, подписанного диспетчером ещё на прежней должности, суды отметили, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору речь шла лишь о переименовании должности. При этом не вносилось каких-либо изменений в должностные инструкции, нарушив которые, ответчица нанесла работодателю ущерб.

Апелляционное определение от 25.09.2018 по делу N 33-6436/2018 оставило решение суда первой инстанции в силе.

Оставить отзыв