Суд: неоднозначный ответ на перенос рабочего места равносилен отказу от работы

Б., юрисконсульт одного из филиалов территориально распределённого АО, получила уведомление о структурной реорганизации работодателя и допсоглашение об изменении условий трудового договора – о «переезде» рабочего места в другой населенный пункт. В соглашение Б. вписала ряд собственных условий — включая дополнительный отпуск, сохранение персональной надбавки, оплату переезда и перевоза имущества к новому месту жительства, а также оплату найма жилья и коммунальных услуг.

Работодатель расценил эти дополнения как отказ Б. от работы в новых условиях и уволил сотрудницу по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора). Б. оспорила приказ об увольнении в судебном иске, где также потребовала восстановления в должности, взыскания зарплаты за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в 100 тысяч рублей и двух оплачиваемых отпусков в течение года.

Суд первой инстанции встал на сторону истицы, снизив, однако, «моральную» компенсацию до 8 тысяч рублей и проигнорировав требование об отпусках. Окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном определении от 24.09.2018 по делу № 33-2424/2018 отменил это решение, не согласившись с выводом о незаконности увольнения.

Работодатель должен доказать, что внесение изменений в трудовой договор «явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда», а также, что новые условия не ухудшают положения работника. Суд установил, что структурная реорганизация действительно имела место, а в допсоглашении к договору фигурировала идентичная должность и условия оплаты. В уведомлении работодатель разъяснил истице, что при её отказе работать в новых условиях ей будет предложена другая работа, и перечислил доступные на тот момент вакансии. 

Не получив от истицы ни однозначного ответа о продолжении работы на прежней должности, ни заявления о приёме на работу на одну из вакантных должностей, по истечении двух месяцев с момента ознакомления Б. с уведомлением работодатель, по мнению суда, правомерно расторг трудовой договор. Выводы суда первой инстанции о том, что работодатель, предлагая вакансии, должен был указать условия оплаты труда, рабочего времени и должностных обязанностей по каждой из них, окружной суд счёл ошибочными.

Помимо этого, изучив дописанные Б. к допсоглашению позиции, суд установил, что все перечисленные условия работодатель по умолчанию выполняет по отношению ко всем своим работникам. Таким образом, экс-юрисконсульт «ломилась в открытую дверь».

Увольнение при отказе сотрудника от работы в изменившихся условиях не квалифицируется как увольнение по инициативе работодателя — по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК можно уволить даже находящегося на больничном. Часто отказы случаются, если вследствие реорганизации выплывает необходимость переезда; суды и в данном случае поддерживают работодателя. Однако в двух упомянутых делах отказы работников были сформулированы чётко и однозначно.

Оставить отзыв