Суд одобрил перенос увольнения заболевшего, не сообщившего о болезни сразу

© anekdotov.net

Сотрудник злоупотребил правом, а руководство фирмы, напротив, сделало всё для того, чтобы не нарушить его права.

А. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, пока его не уволили. Он счёл, что его права нарушены, и отправился в суд. В суде он пояснил, что был уволен в период болезни (это недопустимо). Просил признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе; компенсировать дни вынужденного прогула и моральный вред. 

Как выяснил суд, в организации тщательно фиксировали все случаи, когда работник отсутствовал на рабочем месте (даже если это составляло всего несколько минут). Таких эпизодов руководство насчитало 21 и приплюсовало к этому еще более десятка приказов о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях. В один из дней работник не явился на работу вовсе. Тем же днём его уволили за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК).

Но на следующий день от А. пришла телеграмма: он сообщал, что днём раньше сдавал кровь как донор и, к тому же, заболел и будет нетрудоспособен в ближайшую неделю.

Работодатель сразу же отменил приказ, поставив об этом в известность истца всеми возможными способами. По окончании срока болезни, заявленного в телеграмме, работодатель опять не увидел А. на работе, и издал новый приказ на увольнение – с другой датой, но по тем же основаниям.

Суд первой инстанции встал на сторону работника (решение Преображенского райсуда по делу № 02-2200/2019). Судья потребовал немедленно восстановить А. на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула почти за 4 месяца, компенсировать моральный вред. 

Суд указал, что первый приказ разорвал трудовые отношения, хоть и был затем отменен (это подтверждается записью в трудовой А. и окончательным расчётом, пришедшим на его карту). После завершения отношений по инициативе работодателя ТК не предоставляет ему права изменять дату увольнения или иначе затрагивать интересы работника без его согласия. То есть, работодатель не имел права отменять первый приказ и издавать новый, решил суд. 

Работодатель подал на апелляцию, и та отменила решение райсуда (определение Мосгорсуда от 26.09.2019 по делу № 33-44704/2019).

Факт отсутствия А. на рабочем месте во все перечисленные дни подтверждён, как и наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий. В день увольнения у работодателя не было сведений о сдаче истцом крови и выдаче ему больничного. Значит, имелись основания для увольнения. 

Отмена приказа после получения сведений о болезни и издание нового по её окончании не нарушают трудовых прав А., а, напротив, свидетельствуют о добросовестном поведении работодателя. 

А вот работник – злоупотребил своим правом: не сообщил о больничном в день его получения и не согласовал с работодателем «донорское» отсутствие. А. сообщил, что не отпросился, поскольку не был уверен, допустят ли его до сдачи крови, то есть не знал заранее, опоздает ли на работу. Однако место сдачи находится на таком расстоянии от места работы, что успеть вовремя А. не мог в любом случае, установила апелляция. 

Так что суд отказал в удовлетворении иска А. о восстановлении.

Оставить отзыв