Суды: повестка на допрос в полицию не даёт права прогулять всю рабочую смену

© Psychologyc.ru

Поставленный в резерв водитель посетил по повестке РОВД и провёл там несколько часов, но на работе так и не появился. Работодатель уволил его за прогул, и суды поддержали это решение.

Водитель городского автобуса А. был вызван на допрос в районный ОВД. Накануне визита он позвонил диспетчеру, чтобы уточнить время начала рабочего дня. Диспетчер сообщил А., что тот будет поставлен в резерв. Весь день А. на работе не появлялся, а позже предъявил работодателю повестку, подтверждающую визит. Руководство этим не удовлетворилось, и водитель был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). А. счёл это незаконным и обратился в суд, требуя восстановления на работе и компенсации морального вреда — по его словам, действия работодателя вызвали у него «стресс, депрессию и бессонницу».

Суды двух инстанций встали на сторону ответчика. А. утверждал, что работодатель не ознакомил его со временем начала и окончания смены на день прогула, а рабочий график в локальных актах не прописан. Но суды установили, что рабочее время водителей устанавливается сменно-суточным заданием, которое заблаговременно было вывешено работодателем «в свободном доступе в общедоступном месте» — таким образом, ничто не мешало А. убедиться, что, несмотря на постановку в резерв, он должен был находиться на работе с 5.30 до 19.00.

Подсчитав, что за исключением времени нахождения в РОВД, отмеченного в повестке, А. в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, суды квалифицировали его отлучку как прогул. Пытаясь объяснить суду причины неявки на работу по окончании допроса (его отпустили в 15.00), А. заявил, что, поскольку в РОВД необходимо было добираться на транспорте с пересадками, водитель появился бы на работе только к концу рабочего дня. Таким образом, суд убедился в том, что истец был осведомлён о своём рабочем графике.

В апелляционном определени от 16.10.2018 по делу № 33-6841/2018 окружной суд ХМАО отметил, что ответчик оформил увольнение правильно, а само оно соответствует тяжести проступка.

В спорах подобного рода суды исходят из определения прогула по пункту 6 статьи 81 ТК. Например, работника могут наказать за отлучку при простое. В то же время, суд может и учесть уважительную причину.

Оставить отзыв