Суды против начисления взносов по без-зарплатному директору исходя из МРОТ

С одной стороны, решение оставляет надежду на «прощение» взносов в таких ситуациях. С другой – содержит намек на букет иных нарушений, которыми должна заниматься другая структура.

Директор, он же учредитель фирмы, он же ее единственный сотрудник подал расчет по взносам не вовремя, да еще и с нулевыми показателями. Это напрягло налоговую инспекцию: она увидела сразу два повода для штрафов, а также повод для начисления пеней и взносов.

Оказалось, что зарплата директору не начислялась и не выплачивалась. Зато был выплачен заём в сумме 1,25 млн рублей. Это налоговики использовали как аргумент в пользу того, что труд директора оплачивался – по их мнению, договор займа был заключен лишь для вида. Однако базой для начисления взносов инспекция все же посчитала региональный МРОТ – так убедительнее.

Суды решение в части взносов отменили (дело № А81-7427/2018). Исходя из статьи 424 НК в облагаемую взносами базу включаются только фактически начисленные выплаты в рамках трудовых отношений, указала кассация (Ф04-1377/2019). При отсутствии начислений оплаты труда нет и базы по взносам. При этом не любые выплаты работникам относятся к оплате труда в целях взносов, напомнили также суды.

Заём – вообще не аргумент в пользу взносов, осадил проверяющих суд первой инстанции. Даже если заем будет прощен.

Однако решения судов имеют и другую грань. Несмотря на то, что трудового договора между фирмой и директором не заключалось, он является ее работником, отметил арбитражный суд. Назначение на должность приводит к трудовым отношениям. Директор является застрахованным лицом в системе обязательных видов соц- (мед-, пенс-) страхования и «относится к лицам, работающим по трудовому договору». «На начисленные в его пользу выплаты за выполненную трудовую функцию страхователем должны начисляться страховые взносы», – подчеркнул суд. ТК не содержит норм, запрещающих применение общих положений ТК к трудовым отношениям при совпадении статуса работника и работодателя в одном лице.

Конечно, прямо суды не сказали, что проблемой должна заняться сначала трудинспекция. Но, можно сказать, намекнули на это. Так что, видимо, налоговая просто пробежалась впереди паровоза, поэтому – неудачно.

Что касается штрафа за опоздание с РСВ, суды в этом инспекцию поддержали. «Нулевой» расчет нужен, и сдан он должен быть вовремя.

Оставить отзыв