ВС отменил «золотой парашют», установленный директором без полномочий

© Printdirect

Ф., главный бухгалтер АО, специализирующегося на авиаперевозках, уволился по собственному желанию и обратился к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия, предусмотренного допсоглашением к трудовому договору. Фирма отказала уволенному в выплате, и он обратился в суд в попытке взыскать пособие, размер которого составил 12 среднемесячных зарплат — в данном случае речь шла о сумме свыше 6,5 млн рублей.

Суды двух инстанций (дело № 33-6664/2017) удовлетворили требования истца.

Ответчик привёл массу аргументов в обоснование своей позиции — например, допсоглашение с Ф. о выплате годовой зарплаты при увольнении подписано бывшим руководителем АО за девять дней до досрочного прекращения полномочий самого гендира, который, к тому же, был не вправе решать вопросы оплаты труда в АО; Ф. не заслужил поощрения в виде «золотого парашюта», поскольку эта выплата является поощрительной, а условия для её получения он создал сам, увольняясь «по собственному»; действующей у работодателя системой оплаты труда подобные выплаты не предусмотрены. 

Тем не менее, «сыграли» такие факты: допсоглашение подписано задолго до увольнения самого Ф., а единственным условием невыплаты в нём прописано наличие виновных действий работника. Суд учёл и то, что аналогичные соглашения АО заключало и с другими работниками. 

Однако на стадии кассации ВС (определение от 15.10.2018 № 1-КГ18-13) вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Ключевыми основаниями для отмены решения стали не учтённые судами аргументы ответчика. В частности, уставом АО, действовавшим на момент заключения допсоглашения с Ф., гендиректор не был уполномочен решать вопросы об установлении системы оплаты труда — и потому не имел права подписывать этот документ.

В том, что суды сослались на аналогичные соглашения с другими работниками АО, ВС усмотрел нарушение: трудовой спор с Ф. является индивидуальным (статья 381 ТК), поэтому трудовые договоры с третьими лицами не могут иметь правового значения для разрешения данного спора (не говоря уже о том, что в нарушение процессуальных норм суд рассмотрел эти договоры, представленные истцом в незаверенных копиях). 

Суды не впервые лишают экс-работников «нетрудовых доходов»: например, уменьшают размеры выплат, определённые руководством компании, ради соблюдения интересов акционеров. Законодательное регулирование вопроса оставляет желать лучшего. В частности, полтора года назад на рассмотрение Госдумы поступило два законопроекта, предполагавших корректировку статьи 145 ТК (условия оплаты труда руководящего состава компаний) в сторону ограничения зарплат и выходных пособий. Оба они — № 51799-7 и № 715823-6 – были отклонены.

Возникают по данной теме и налоговые споры: фирмы рассчитывают учесть эти выплаты в расходах, но суд может посчитать эти затраты не оправданными экономически.

Оставить отзыв