ВС подрезал директорский «золотой парашют» по фиктивному трудовому договору

© anekdotov.net

Директор ООО, будучи уволенной досрочно, «задним числом» оформила трудовой договор с более выгодными условиями компенсации и обратилась в суд. В итоге «липа» не прошла.

На общем собрании участников ООО избрало К. директором на 5 лет. Трудовой договор с ней подписал председательствовавший на собрании Щ. Спустя 4 года её состояние здоровья ухудшилось, и К. попросила участников ООО осободить её от должности, однако спустя месяц отозвала заявление. Однако на общем собрании договор с К. был досрочно расторгнут с выплатой трёхмесячного заработка и всех положенных по закону выплат. 

Спустя полгода, по окончании временной нетрудоспособности, К. потребовала выплаты компенсации за досрочное увольнение, якобы причитающейся ей по трудовому договору. ООО отказало, так как трудовой договор с такими условиями не заключался и в документах фирмы отсутствует.

К. обратилась в суд, требуя взыскать 245 тысяч рублей (средняя зарплата до окончания срока действия трудового договора), плюс 50 тысяч морального ущерба.

Суд первой инстанции отказал истице во всём объёме требований, решив, что Щ., подписавший с К. трудовой договор, злоупотребил правом подписи. Ответчик убедил суд, что Щ. без ведома других участников прописал в договоре компенсацию в размере зарплаты за период, оставшийся до окончания срока исполнения К. обязанностей директора.

Сам Щ. пояснил суду, что вопрос компенсаций на собрании, избравшем К. директором, не обсуждался вовсе, и истица уговорила его подписать трудовой договор задним числом уже после того, как была уволена. Экспертиза подтвердила, что печать на экземпляр договора была нанесена намного позже значащейся на нём даты.

Апелляционная инстанция отменила решение райсуда, удовлетворив требования, касающиеся компенсации, и снизив размер морального ущерба до 10 тысяч рублей. Суд сделал вывод о том, что фирма пренебрегла согласованием условий трудового договора и возможностью проконтролировать своевременность его заключения и содержащиеся в нём условия.

Кассация в ВС вновь изменила ход дела. В определении от 8 апреля 2019 г. № 81-КГ18-27 ВС отметил, что нормативными актами ответчика компенсация предусмотрена не была, не была она отражена и в протоколе общего собрания ООО, на котором истица была избрана директором. Несоответствие даты договора дате фактического изготовления документа суд трактовал в пользу ответчика — тем более что иных свидетельств того, что общее собрание одобрило условие выплаты компенсации, истицей представлено не было. В результате решение апелляции было отменено, и ВС оставил в силе решение суда первой инстанции. Кроме этого, ВС признал, что рамер спорной компенсации «не отвечает принципу разумности и адекватности».

Суды не впервые отказывают в завыщенной компенсации руководящим работникам, исходя из того, что она не прописана в локальных актах работодателя. Признавая пособия несоразмерными, суды квалифицируют их назначение как злоупотребление правом.

Оставить отзыв